![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
понимание произведений Стругацких
Оригинал взят у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
umklaydet1 в понимание произведений СтругацкихВозмущение некоторых было бы благородно, если бы они так же реагировали на, допустим, лекцию Дмитрия Быкова "Почему обречен "Град обреченный"". Но Дмитрию простили. Шеф-редактору - нет.
Я не собираюсь переубеждать убежденных. Но тем, кто еще может и хочет разобраться, что же все-таки хотели сказать Авторы, предлагаю ниже свое понимание творчества Стругацких, где я отталкиваюсь еще от лекции Быкова. (Написано было по-горячему - сразу после просмотра, - но как-то не было случая обнародовать.) А потом предлагаю тем, кто дочитает, попробовать в том же духе проанализировать "Трудно быть богом". Книгу, конечно. Имея в виду одно обстоятельство: в эпилоге Румата находится на Земле. Его вернули. Он не справился. Он оказался тем же "спринтером", о коих говорилось в романе. И его результат - отрицательный результат.
А теперь - предлагаю читать ниже. Извините - много букв. (И еще - ярым противникам Стругацких читать и тем более комментировать не предлагаю. Зачем это вам? Занимайтесь лучше тем, что вам нравится. Авось и подобреете...)
* * *
Г-н Быков не понял. Г-н Быков так же, как и многие другие, принимает половинку спора за утверждения и кричит: «Стругацкие правы! Ах, как же они правы! Как это совпадает с моим мнением!»
Но - по порядку.
Тезис первый. Стругацкие из-за разности своей (они по-разному взрослели, по-разному и в разных условиях жили, они по-разному любили проводить свободное время и имели отличающихся друзей - общих друзей можно перечислить по пальцам: Мирер, Манин... даже одной руки хватит) очень по-своему, из противоположных углов (если так можно выразиться) смотрели на каждую из поднимаемых ими проблем, они ее высвечивали... в 3D, можно сказать. Со всеми нюансами и впадинками-выпуклостями - всё было на виду. Несмотря на то, что они были единым писателем... Даже так: благодаря этому 3D и явился в полную силу талант писателя А. и Б. Стругацких.
Тезис второй. Несмотря на свою разность они имели единое представление о том, что такое «хорошо» (этическая составляющая философии), и о том, куда стоит стремиться человечеству (философия человечества, «исторический материализм» - так называли в наше время эту часть философии).
Тезис третий. Начали они с обычной (ну, почти обычной, ростки будущего уже пробивались и здесь, даже в СБТ) научной фантастики. Но очень быстро поняли, что описывать технические и даже научные достижения будущего - неинтересно. И они задались вопросом «куда идет человечество?». Даже не так, а «куда должно идти человечество в своем развитии, какова конечная цель этого развития, когда можно будет сказать: всё, хватит, остановись, мгновенье...» И они придумали мир Полудня. Именно тот, что описывается в «Полдне, XXII век». Они не просто придумали. Они продумали этот мир до деталей. И технических (куда ж от них денешься), и социальных, и даже моральных. Они выписали тот мир, в котором, как они говорили, хотелось жить им самим. И этот мир оказался настолько привлекательным, что в нем захотелось жить многим. Очень и очень многим. Они дали миру - человечеству дали! - зримую мечту. Но не остановились на этом.
Тезис четвертый. Мало - показать мир. Когда ты его нарисовал... создал своим воображением... обязательно возникает вопрос о дороге. Как попасть туда - из этого вот, настоящего мира в тот, описанный и привлекательный. И оставшуюся жизнь Стругацкие искали эти дороги - описывали преграды, не дающие идти по правильной дороге... описывали неправильные миры, куда человечество может забрести по неверным дорогам... описывали опасения свои... да просто высказывали вопросы по этому поводу, на которые сами не могли дать ответа. Но описывали в своей 3D манере - выпукло, ярко, подсвечивая с обеих сторон.
Тезис пятый. Как ярче всего описать проблему? Естественно, в споре. Дать противоположные точки зрения по этому вопросу. Столкнуть их лбами. Привести аргументы с одной стороны... с другой... контраргументы... и разбить и их тоже новыми предположениями-утверждениями. Не знаю, какая уж в споре рождается истина (если и рождается, то крайне редко), но то что такой вот спор может научить думать - это да. И все остальные произведения АБС - это уже не описания мира Полудня. И не описания мира сегодняшнего в сатирически-иносказательной форме. Это - поставленные вопросы. Вопросы для читателя. Чтобы он думал. Учился думать, учился сопоставлять-противоречить-доказывать-учитывать контраргументы... И многие, очень многие вопросы у АБС проходят по многим их произведениям, переливаясь из одного в другое и принимая там необычные очертания, рассматриваясь под разными углами... (Простейший пример. Вопрос «Что есть разум?» рассматривается... ну, сразу вспомним монолог клопа Говоруна... варианты ответа доктора Пильмана... рассуждения Вечеровского... Впрочем, мы не о частностях. О частностях можно говорить долго.)
Тезис шестой. К сожалению, многие читатели (и даже очень видные!) этого спора как раз не замечают. Они видят только одну половинку спора - и одни превозносят Стругацких за их мудрость (если они с этой половинкой согласны), а другие за то же их ненавидят (если, соответственно, не согласны). Поэтому и можно сказать, что Дмитрий Быков и Кургинян, к примеру, видят в Стругацких одно и то же, но из-за разности своих позиций относятся к Стругацким с противоположными знаками. А вот если мы возьмем Жириновского, который тоже почитает Стругацких за лучших писателей, то он видит в их творчестве нечто отличное от того, что видят Быков и Кургинян.
И последнее. Какую же половинку спора видят в Стругацких Быков и Кургинян? Утверждение того, что элитарность в человечестве наличествует. Что рано или поздно человечество разделится на две неравные части (умных и быдло) окончательно и бесповоротно. Быков и Кургинян уверены в том, что Стругацкие именно об этом и говорят в своих произведениях... И совершенно не замечают второй половины спора об этом... контраргументов не замечают... И Высокой Теории Воспитания они не замечают, где говорится именно о том, что в КАЖДОМ человеке будет отыскиваться талант. И об уходе люденов они не вспоминают - человечество дальше живет, а кто ушел из человечества - тот пропал. И о том, что идея элитарности - не только идея Изи Кацмана, который глубоко симпатичен Быкову. Быков не вспоминает, что эта же идея (высвеченная уж совсем с неблаговидной стороны) принадлежит и санитарному инспектору Павору (мнение Банева о нем помните - после высказанных этих идей?)...
Можно было бы еще дальше повспоминать и подсобрать контраргументов для позиции Быкова-Кургиняна... Но зачем?
Остается лишь согласиться с Быковым, что до полного понимания Стругацких человечество еще не доросло. Хотя отдельные представители и обучаются думать именно читая Стругацких. Что вселяет надежду.
--------
статья в Однако
Каста благородных донов. О главной ошибке советского человекостроения
Виктор МараховскийУважаемые читатели!
Через две недели в широкий прокат выйдет кинофильм «Трудно быть богом» по одноимённой повести А. и Б. Стругацких. Краткую характеристику картины уже дал коллега: это такое великое произведение, что смотреть невозможно. Но этот факт, конечно, не помешает произведению стать хитом (как будто хиты «Викиликс» и «документы Сноудена» кто-нибудь читал).
Вернее, в случае «Трудно быть богом» — хитом станет не фильм, а книжка-первоисточник. Ибо на волне кинорецензий и интервью её тут же начнут продавать покетбуками c лицом Л.Ярмольника — как актуальный медиа-продукт. Так что уже третье поколение читающих граждан массово познакомится с чарующим миром благородных донов, серых штурмовиков и чёрных монахов.
Книжке в этом году исполняется, кстати, 50 лет. И накануне её очередного пришествия стоит порассуждать о том, почему она для нас с вами крайне важна.
А она — важна крайне. Повесть «Трудно быть богом» важна потому, что она наглядно иллюстрирует главную ошибку советского человекостроения. Ошибку, последствия которой мы расхлёбываем по сей день.
Если вам интересно, о какой ошибке речь, — давайте об этом поговорим.…Коротко напомним мир и сюжет книги. Могучее коммунистическое (всё-таки книга написана в 1964-м) человечество, «Мир Полудня» — победило голод, болезни, кастовую систему, неграмотность и вырвалось в дальний космос. Там, в космосе, оно встретило своего близнеца. Тоже человечество. Только сильно младше – нищее, отсталое, необразованное, больное и задыхающееся в антисанитарном средневековье. То есть – такое же, каким было и наше человечество незадолго до «Мира Полудня».
В момент, когда начинается действие, со дня открытия прошли десятилетия. Отсталое человечество по-прежнему задыхается в антисанитарном тёмном средневековье. Теперь, правда, на планете действуют 250 земных супершпионов под прикрытием (у них есть секретное кунфу, секретная броня, синтезаторы денег и таблетки от похмелья). Но им запрещено подхлёстывать местную историю. Они не делятся с аборигенами знаниями. Они также не делятся с ними этическими учениями. Они — спасают от преследований и эвакуируют в безопасные места местную интеллигенцию. Как творческую, так и техническую. (Кстати, почему и за что интеллигенцию преследуют — авторы сами объяснить не смогли. Просто она гонима обывателями в серых боевых ватниках, и всё тут.)
Почему положительные земляне спасают только интеллигенцию? Вопрос интересный. Но главный положительный герой – земной разведчик, глазами которого мы смотрим на этот мир, — даёт на него достаточно простой ответ: остальные аборигены для него просто не люди.
Казалось бы, фигня какая-то. Он же вроде как из коммунистического завтра, а не из фашистского? Да, действительно фигня. Но тем не менее — мы читаем у гуманистов А. и Б. Стругацких: «Двести тысяч человек! Было в них что-то общее для пришельца с Земли. Наверное, то, что все они почти без исключений были ещё не людьми в современном смысле слова, а заготовками, болванками, из которых только кровавые века истории выточат когда-нибудь настоящего гордого и свободного человека».
Положительный землянин дон Румата вообще очень ярко и много рассуждает о местном человечестве и о себе посреди него. Послушаем: «Протоплазма. Просто жрущая и размножающаяся протоплазма». «Стисни зубы и помни, что ты замаскированный бог». «Полно, люди ли это?» «Это безнадежно. Можно дать им всё. Можно поселить их в самых современных домах и научить их ионным процедурам, и все равно по вечерам они будут собираться на кухне, резаться в карты и ржать над соседом, которого лупит жена. И не будет для них лучшего времяпровождения». «Остаётся одно: спасать тех немногих, кого можно успеть спасти. Ну еще десяток, ну еще два десятка… Но одна только мысль о том, что тысячи других, пусть менее талантливых, но тоже честных, по-настоящему благородных людей фатально обречены, вызывала в груди ледяной холод».
Опять вопрос: почему неинтеллигенты для дона Руматы не являются полноценными людьми?
Ответ: потому же, почему они не являются ими для авторов.
По ходу культовой повести у земного разведчика и аборигена-интеллигента происходит глубокий разговор. Из него мы узнаём формулу построения идеального общества, разделяемую обоими: «Сделай так, чтобы труд и знание стали единственным смыслом нашей жизни».
Вот тут-то, уважаемые читатели, и зарыта центральная собака. Если бы главным смыслом жизни в идеальном обществе А. и Б. Стругацкие (молодые советские фантасты на заре космической эры) назвали выживание, развитие и распространение человечества, — логика повести была бы другой.
Ибо если выживание, развитие и распространение человечества — главный смысл, то труд и знание всего лишь его инструменты. Понятно, что чем больше труда и знаний — тем лучше и дальше распространяется человечество. Но тех, кто этими инструментами не владеет, никто не именует недочеловеками и болванками. И если уж спасают — то вне зависимости от их способностей и оценок в табеле.
А если инструмент, то есть «труд и знание», назначается единственным смыслом жизни, то у нас немедленно появляется линейка для измерения черепов — ценных и не очень. Она не такая, как у средневековой аристократии королевства Арканар, и не такая, как у нацистов XX столетия, — но тоже вполне исправно отделяет элиту от быдла, а благородных донов от вонючих мужиков. И главный — положительный, на минуточку — герой повести Стругацких этой линейкой пользуется вовсю. Определяя, между прочим, кому жить и кому умереть, — хотя и ноет всю дорогу по поводу своей чрезмерно гуманистической земной морали, запрещающей ему убивать аборигенов лично.
…Ну так вот, к чему я это всё. То, что данная повесть прошла советскую цензуру — ещё не говорит об ошибке в советском человекостроении. Никто не идеален, и цензоры тоже.
Но вот то, что миллионы интеллигентных мальчиков этой повестью зачитались, и растащили на цитаты, и заинсталлировали в себя, — говорит об ошибке в советском человекостроении в полный голос.
Ибо это значит, что те мальчики воспринимали себя инопланетянами. Пришельцами из лучшего мира. Высшей кастой, незаслуженно погружённой в один социум с недочеловеками и быдлом. И советская идеологическая машина тупо не сумела это кастовое высокомерие вовремя распознать и нейтрализовать. Скорее всего — потому, что к тому времени высшие советские идеологи сами уже стали наследной кастой. Уже отдали внуков в спецшколы и спецвузы, стали затовариваться в спецмагазинах импортом и оторвались от низового арканара советских моногородов достаточно сильно.
Во что превратились те интеллигентные мальчики в перестройку — многие помнят. Не считай они себя Родине подкинутыми, не будь у них ощущения иного, лучшего мира, к которому они по праву своей интеллигентности, несомненно, принадлежат, — они вряд ли загнали бы этому миру свою Родину с такой восторженной готовностью. Но они считали, и ощущение у них было. И мы с вами для них были болванками.
Кстати. Сегодня проблема, проиллюстрированная повестью Стругацких, — по-прежнему крайне актуальна.
Ведь сейчас, двадцать пять лет спустя, каста благородных донов по-прежнему жива. Частично — улетела на идеологические и климатические родины, но отчасти всё ещё составляет оба класса отечественной элиты: «бояриат» и «креаклиат». И мы для обоих — по-прежнему чужие, не представляющие ценности, неродные, смутно угрожающие. Хамы из троллейбуса. Серые штурмовики, чья задача — истребить весь их творческий порыв.
И они с нами никакого перемирия не объявляли.
P.S. И кстати. Каста благородных донов по-прежнему очень любит цитировать Стругацких. В особенности — ту фразу, которая про нас с вами: «Там, где торжествует серость, к власти обязательно приходят чёрные».
Так вот. История дала нам возможность проверить эту фразу на вшивость. Яркая творческая интеллигенция восторжествовала над совковой серостью и прорвалась к высшей власти не во всех союзных республиках (особенно ей не обломилось в Белоруссии и Казахстане). Но народам республик особенно запомнятся четыре попытки.
* попытка кинорежиссёра Худоназарова в Таджикистане: результат — этнические чистки, гражданская война и деградация страны;
* попытка поэта Гамсахурдиа в Грузии: результат — этнические чистки, гражданская война и распад страны;
* попытка музыкально-литературного клуба Александра Матеевича в Молдавии (позже известного как Народный Фронт): результат — гражданская война и распад страны;
* попытка переводчика и диссидента Абульфаза Алиева (Эльчибея) в Азербайджане: результат — этнические чистки, война с Арменией, распад страны.
дискуссия у divov
дискуссия у awas1952