b0gu3

Никто власть не берёт. Власть им отдают, потому что глупы или напуганы. Или то и другое вместе. Немцы в 1939. Русские в 1917 и в 2013. Иракцы в 2025. Французы в 2112. Они отдали власть в надежде, что будет наведён порядок, поезда начнут ходить по расписанию, будет восстановлен престиж. Они сделали так, потому что хотели этого.
Потом как дети, которые объелись сладким, они отрицают, что это была их вина. Виноват кто-то.... всегда кто-то другой.

Вавилон 5, 4й сезон, 16я серия. "Реализация жизненных сил".

Печально, что русские дважды.

Оригинал взят у hobober в Игра престолов. Песнь Льда и Огня. Дж. Мартин

Я наконец-то понял, что мне не нравится в последних текстах Лукьяненко.
В ранних его вещах зло заключалось в самих людях или в устройстве общества. Поэтому герой мог победить. Переубедить или хотя бы надеяться на то, что в будущем все будет хорошо.
А потом зло и несправедливость проникли в саму суть вещей. Сначала в природу человека, как в дилогии "Холодные звезды", где никакой надежды на всеобщее счастье нет, потому что человек по природе своей неспособен быть счастливым. И в конце каждого ждёт невидимое огненное пламя.
А потом уже физические законы природы стали препятствием. То какие-то безумные всемогущие инопланетяне 500 000 лет назад вмешались в эволюцию, то сам Бог постарался, а то и вообще виновата природа магического мира, все 6 уровней Сумрака. Или вот как прикажете бороться с тем фактом, что существуют параллельные вселенные? Разумеется, разумный человек, герой Лукьяненко, не станет переть против природы. Можно пойти против начальства, против Гесера и Договора, но бессмысленно бороться против самой магии.
Поэтому последние герои Лукьяненко стали конформистами и занимают соглашательскую позицию. Их винить сложно, потому что это автор их туда поставил. А вот к автору уже есть вопрос - зачем? Или переформулируя, что хотел сказать автор, выражая таким образом бессилие любого человека перед Системой?
Ответ, думаю, понятен.

Решил сохранить для себя, потомков и истории кусочек литературной полемики.
Не уверен, надо ли делать скриншоты...

( Read more... )

Интересно, а почему никто из наших фантастов не написал такой альтернативки: после Перестройки не было развала СССР,  под руководством КПСС тихо-мирно перешли на капиталистическую экономику, в 90-х дали регионам столько независимости, сколько они могли унести (в рамках Союза, разумеется), США ни в какой Ирак не полезли, нефть стоит 15-20 баксов, на МКС собирают марсианский экспедиционный модуль, в СССР гласность, свобода слова, президент от КПСС каждую пятилетку меняется с президентом от "Единой России" (или ДемСоюза, или как там в начале 90х партии назывались), с помощью ипотеки под 3.5% к 2000г решился жилищный вопрос, вокруг цивилизованное государство, благодать...

Я понимаю, что о таком писать больно, как о несостоявшейся любви. Но писатели на то и писатели, чтобы у них болело, а они из этого делали что-то прекрасное.

Читаю в Википедии про Утопию:

Среди последних утопий иногда выделяют эгалитарные, идеализирующие и абсолютизирующие принципы всеобщего равенства и гармоничного развития личностей (И. А. Ефремов, «Туманность Андромеды») и элитарные, отстаивающие построение общества, расслоенного по принципу справедливости и целесообразности (А. Лукьянов, «Чёрная пешка»).

Бесит. Кто такой этот Лукьянов, чтобы ставить его рядом со Стругацкими и Ефремовым? Кто вообще тиснул его в Википедию? Совсем никакого понятия о приличиях у людей не осталось :(

Упд. Упоминание Черной пешки появилось практически в начале существования статьи "Утопия" - 24 марта 2006г. Анонимный участник сделал еще 2 правки и создал новую статью про саму Черную Пешку. С тех пор это сравнение благополучно пережило и вандализм, и многочисленные правки.

Люди, я в вас разочарован! :((

Вчера, пытаясь уснуть, подумал - а могло бы какое-нибудь одно-единственное н/ф произведение выступить в роли универсального знаменателя всему жанру фантастики за весь 20й век? Чтобы от Уэллса до Симмонса, с обязательными пришельцами, космическими кораблями, бластерами, утопией и антиутопией?

И аналогично - в жанре фэнтези? Чтобы типичный "суповой набор" - меч и магия, древняя история, странный язык, карта и бесконечный сериал?
NB: ВК Толкина не годится, ибо слишком длинный и все-таки не совсем типичный. Нужна повесть.

А потом, еще немного полежав без сна, подумал - что, если через 500 лет в учебнике по литературе фантастику и фэнтези будут изучать, как единый жанр? Что тогда смогло бы послужить типичным примером, включающим в себя все вышеперечисленное?

И во тьме пришел ответ. "Левая рука тьмы" Уруслы Ле Гуин содержит в себе и фантастику, и фэнтези, и почти все типичные моменты, кроме разве что мечей, вместо которых сонорные ружья. Там есть пришелец с космического корабля, король, магия Хандарры, утопия Эйкумены и антиутопия Орготы.

"Планета Роканнона" тоже бы подошла, но в ней фрагменты НФ и фэнтези не сливаются, как в "Левой руке тьмы", а контрастируют. Выходит слишком показушно, и ЛРТ на порядок выше по языку.

В каком-то смысле, это приговор обоим жанрам, если лучшее произведение в них уже написано.

С некоторым, но не очень сильным удивлением обнаружил, что на русский до сих пор не переведена Марсианская трилогия Кима Стэнли Робинсона. Произведение, которое, как считается, заставило американцев активизировать программу пилотируемого полёта на Марс, в России еще не опубликовано! 
Чего уж тут удивляться, что мы в космосе так отстаем - детям ведь не о чем мечтать!

P.S. пойду искать в электронном виде на английском - видимо надежды на прочтение в русском переводе не сбудутся в ближайшее время. А ведь я помню, как еще только 2 романа были выпущены - уже тогда захотелось почитать.

Ознакомился со статьей Верова и Минакова.
Очень удивлён тем, как они интерпретируют тексты Стругацких. Для начала, их анализ "Попытки к Бегству" и "Беспокойства" упускает самое главное Допущение (из ряда тех, о которых сказано " вся сладость и волшебная сила ОТКАЗА ОТ ОБЪЯСНЕНИЙ.") - откуда взялись люди, хомы сапиенсы на других планетах? 
Это ведь не простой вопрос. Тут стоит вспомнить, что генетический код у всех живых существ на Земле - от микроба до человека, одинаков. Четыре белка А, Г, Ц и Т, одинаковый механизм РНК трансляции, 20 аминокислот. Вероятность того, что на другой планете жизнь возникла из первичного бульона и самоорганизовалась по тем же самым правилам - ниже допустимой.
Допустим, мы согласились на панспермию или креационизм (а-ля Предтечи). Эволюцию-то вроде бы никто не отменял? Ефремов утверждал, что эволюция вырабатывает одинаковые формы. Однако детали-то все равно будут различаться! И речь не о цвете кожи или форме ушных раковин.
Если человек Земли и человек с планеты Саула, с Пандоры (не из Беспокойства, а из Улитки) и из Арканара настолько похожи, что даже речь не идет о различиях (а уж Антона в Арканаре-то точно разоблачили бы), то это может быть одно из двух. Либо люди и там и там абсолютно одинаковы (привет, Боженька!), либо авторам это глубоко по барабану.
Обвинить Стругацких в религиозности врядли получится, следовательно, это сознательный отказ от научно-фантастического подхода. Да, это не сразу замечаешь (так уж гениально написано, что внимание концентрируется на другом). Да, обидно признать, что жесткая НФ Стругацких довольно рано перестала интересовать как таковая. Однако от этого никуда не деться.
Цитирую:
>Попробуйте мысленно удалить беглеца Саула из повествования, и вы увидите, что ничего страшного не произойдёт.
>Останется увлекательная повесть о приключениях двух земных парней на далёкой планете.
Останутся два парня с Земли на другой планете, населённой такими же людьми. Вопрос отказа от объяснений остаётся, даже если убрать Саула Репнина.
Мысль про "земных колонистов" на Пандоре, "фловерах XXII века" вообще смешна. Люди, которые такое написали, вообще не врубаются в Мир Полудня. Во-первых, там абсолютно невозможно "потерять" в Космосе целый корабль "колонистов". На уши бы подняли всех, включая и Горбовского. Во-вторых, лесовики, среди которых обретается Кандид (он же Атос), находятся там слишком долго, несколько поколений как минимум. Это никак не согласуется с хронологией развития космотранспорта в Мире Полудня. 
И наконец, в мире Полудня Стругацких интересует не Горбовский с его беспокойством о заигравшемся человечестве, а само человечество. И описать социальный организм, как он есть, в рамках Мира Полудня оказалось невозможно. Нужно было выйти на уровень абстракции Управления и Леса, чтобы сказать что-то осмысленное обо всём человечестве сразу.

В общем странно, что люди, взявшие на себя смелость продолжить Мир Полудня, не понимают основ и базисных вещей. Если они так промахиваются в интерпретациях, то что же там у них в "Операции Вирус"? Боюсь даже предполагать.

НФ-возрождение, о котором они ратуют, очевидно должно пройти тот же путь, что уже проходила НФ в 20ом веке. От смешения жанров, когда на Марсе спасали принцесс, через фантасмагорию Замятина, к фантастике ближнего прицела, и затем по-новой к новой волне. Вопрос только в том, а кому это вообще надо? Зачем повторять пройденное, может надо получше выучить уроки?

О чем произведение Стругацких Обитаемый Остров?

Все говорят "Башни, башни!", как будто завороженные этими самым башнями. Видимо, большинство эти Башни и привлекают больше всего, по принципу "о чем болит, о том и говорит". Очень хочется им, наверное, порулить башнями и общественными настроениями. Примерить кепочку г-да Бога...

А на мой взгляд, Башни - это антураж. Могли бы быть химикаты в воде или обязательные таблетки от радиации. Технология оболванивания не меняется уже сотни и тысячи лет. Почитать как в др.греческих полисах политики врали, соблазняли народ, впадали в тиранию и охлократию - понимаешь, что ничегошеньки не поменялось в человеке, как это ни прискорбно.

Самое же ценное в романе, как и в любой настоящей литературе - это человек. Переход Каммерера от всечеловеколюбия к умению "решительно разделять на своих и чужих" - вот смысл романа. В Трудно Быть Богом показано, как коммунар под давлением обстоятельств и личной трагедии срывается и становится убийцей. В Обитаемом Острове они показали, как коммунар сам себя заставляет стать убийцей ради неких общественных идеалов.

При этом в обоих случая герои не теряют симпатии читателя. Неужели Антона-Румату или Максима читатели помажут черной краской оттого, что они кого-то там убили? Да на это даже и внимания особо не обращаешь, особенно в подростковом возрасте. Герой должен убивать направо и налево, иначе в чем его подвиг? Разумеется, врагов. Разумеется, ради высшей цели.

Не знаю, как завершить эти рассуждения. Наверное, надо еще лет 20 думать над такими вопросами, чтобы найти ответы. Но вопросы заданы, и за это спасибо Авторам.

А фильм, чтож... поглядим вторую часть, но боюсь, самые интересные вопросы в нем не прозвучат, или более того, на них сразу же будут даны готовые ответы.